Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

 

 

Campos de Hielo Sur: La próxima entrega territorial

Por Hans Fiebig


La noticia, en mayo pasado, respecto a la reactivación de la delimitación de Campos de Hielo Sur y la preocupación del presidente Sebastián Piñera, no ha dejado a nadie indiferente. Es ya sabido que la cartografía que debe proponer Argentina, en septiembre próximo, establece claramente sus intereses expansionistas sobre el área. 

Mientas Chile censura los mapas colocando un cuadrado en blanco, Argentina lleva años publicando su propuesta limítrofe. Cuando aún es difícil nuestra integración territorial y se agacha la cabeza a extranjeros en bastas zonas de terrenos que interrumpen la conectividad, nuestro país vecino potencia, fuertemente, el turismo a la zona austral. 

Nos acercamos a la próxima entrega territorial, y por más que nuestro actual presidente demuestre preocupación, este tema ya está preparado desde hace muchos años. 

Para interés de los lectores, queremos compartir las opiniones de otros ciudadanos, las que fueron difundidas por distintos medios de prensa nacional.


Extractos de Prensa

Campo de Hielo Sur
(La Tercera 19/05/2010)

Señor director:

En relación al diferendo limítrofe que Chile y Argentina mantienen en Campo de Hielo Sur entre un punto ubicado al suroeste del cerro Fitz Roy y el cerro Murallón, el criterio de delimitación no está zanjado. El gobierno argentino actual manifiesta su deseo de demarcar, pero a partir de su propia tesis de delimitación. 

La política de pasividad e inactividad de los gobiernos de Chile desde 1998 hasta la fecha puede tener como consecuencia la pérdida total de esta área en caso de asumirse sin contraindicaciones la tesis limítrofe del gobierno argentino. Haciendo valer esta tesis, Chile pierde tránsito continuo factible sobre la meseta de Campo de Hielo Sur, así como deja fuera de nuestro país agujas de enorme valor ecoturístico como el cerro Torre, quizás la montaña más famosa de la Patagonia. Chile debe cambiar la actual política de Estado en torno al tema. De manera amistosa y no temerosa, debe hacer valer sus propias propuestas limítrofes en la zona. Para ello debe evaluar si conviene llegar a un acuerdo directo o recurrir a un arbitraje internacional. 

Juan Francisco Bustos 

*  *  *

Confusiones sobre Campo de Hielo Sur
(El Mercurio 20/05/2010)

Señor Director: 

Las informaciones publicadas estos últimos días, relativas al pronto término de una cartografía argentina, sobre el Sector A, del Campo de Hielo Sur, área cuya delimitación debe estudiar la Comisión Mixta de Límites, según determinación del Tratado de 1998, contienen apreciaciones erróneas que sólo añaden confusión a la que ha existido al respecto. 

El Tratado de 1998 no estipula el trazado de una nueva frontera. La frontera en ese sector existe desde octubre de 1898, fijada por los peritos de Chile, Diego Barros Arana, y de Argentina, Francisco Moreno, con el mérito y valor jurídico que le da el artículo 1° del Tratado de Límites de 1881. No obstante, a mayor abundamiento, ambos gobiernos lo confirmaron, lo sostuvieron ante el Tribunal Arbitral Británico, y fue reconocida expresamente por el Laudo de 1902. 

Discutir ahora la alteración manifiesta de esa frontera, so pretexto de su delimitación, basados en nuevos estudios de la geografía, o en caprichosas suposiciones del significado fronterizo de la acumulación del hielo es aceptar la violación de sendos principios esenciales del orden internacional, como son los de estabilidad y contemporaneidad de las fronteras.

Espero que esta vez no sea la ocasión de hacerlo. 

Mario Arnello Romo 

*  *  *

Campos de Hielo Sur
(El Diario de Concepción 20/05/2010)

Señor Director:

Con extraña sorpresa hemos visto como nuestras autoridades están demostrando mediáticamente preocupación por la delimitación de Campos de Hielo Sur, la cual tras años fue silenciada por las anteriores autoridades. La ciudadanía ha denunciado en muchas ocasiones y ha hecho notar desde hace ya muchos años, que en Argentina se publican y difunden mapas dando por resuelta la delimitación, ya en el 2006 se hizo notar por cartas a los medios la existencia de estos mapas contraviniendo los acuerdos de ambas naciones en 1998. A consecuencia de este silencio de las anteriores autoridades es que a principios del año pasado a raíz de consultas realizadas a la Cancillería, se ingresó una demanda al Estado de Chile por parte de la Corporación de Defensa de la Soberanía, por mantener en secreto el estado de avance de la delimitación. 

La omisión por parte de las autoridades en responder las demandas ciudadanas nos confirman que este tema está ya resuelto a favor de Argentina y se ha mantenido en secreto a la ciudadanía. 

Esperamos que lo manifestado por la actual administración sea un real intento por revertir esta situación tras las nefastas consecuencias de las actitudes entreguistas de los gobiernos anteriores, manifestándose enérgicamente en contra de los mapas ya publicados por Argentina e impedir que sigamos perdiendo soberanía. 

Saluda atte, 

Hans Fiebig M.
Director Revista Alerta Austral

*  *  *

Campo de Hielo Sur
(La Tercera 21/05/2010)
 

Señor director: 

Nuevamente afrontamos un problema con Argentina. Cuando estamos con un conflicto en el norte con Perú, Argentina reactiva la discusión limítrofe en la Patagonia; nuevamente nos sorprenden cuando enfrentamos el terremoto del 27 de febrero, cuando suponen que nos encontramos en un momento de debilidad estratégica para oponer nuestro poder a sus exigencias. 

La mejor forma que tiene el gobierno de prepararse para enfrentar este nuevo escenario es estudiar qué es lo que ha sucedido una y otra vez en el diferendo. Llorar sobre la leche derramada y dar a conocer los errores cometidos no nos beneficia; lo único relevante es que éstos no se repitan. ¿Por qué estamos discutiendo sobre Campo de Hielo Sur si los límites están definidos desde 1902 y que en ese laudo ya perdimos bastante territorio? ¿Tendrá relación con la debilidad que como Estado tuvimos en Laguna del Desierto? ¿Quién o qué nos llevó a Laguna del Desierto? ¿En el gobierno actual valdrá lo mismo un pedacito más de tierra o uno menos? ¿Se mantendrá esta doctrina en la Cancillería? 

Hoy estamos mejor posicionados en el escenario internacional. Por primera vez estamos en condiciones de imponer nuestros argumentos y no aceptar el ritmo que ponen nuestros vecinos. El agua existente en Campos de Hielo es parte del patrimonio de Chile y no podemos estar dispuestos a ceder el futuro frente a pretensiones motivadas por debilidades políticas del gobierno vecino.

 

Jorge Sanz
Profesor Geografía Política
Universidad del Desarrollo

*  *  * 

Campos de Hielo Sur
(La Tercera 22/05/2010)

Señor director: 

La política del gobierno respecto de la demarcación de Campo de Hielo Sur debiera estar enfocada a postergar un problema que nos podría poner en la difícil situación de enfrentar dos demandas en la Corte Internacional de La Haya. Esto, no porque Chile no tenga la razón en ambos casos, sino por la complicación que significaría actuar en dos frentes distintos y porque resulta difícil imaginar que un tribunal como éste, con una fuerte connotación política, pueda darnos la razón dos veces consecutivas. 

El Presidente Sebastián Piñera ya ha hecho tres gestos de buena vecindad hacia su colega Cristina Fernández. Hizo su primera visita oficial a su país, apoyó la designación de su marido como secretario general de Unasur y desestimó la oferta del grupo Clarín, opositor al matrimonio, por Chilevisión. Estas son razones suficientes como para que la Mandataria vecina no intente sacar rédito en el ámbito interno a través de un conflicto limítrofe con Chile.

Aunque el panorama es tentador, especialmente luego de los continuos fracasos internacionales que ha tenido Argentina en su intento por discutir la soberanía de las islas Falkland, o Malvinas, según los argentinos. La creación de falsas expectativas respecto de este tema le puede pasar la cuenta a la Presidenta, y el problema con Chile podría ser un as bajo la manga. Esperemos que esto no ocurra. 

Gonzalo Serrano
Escuela Politécnica de Defensa
Universidad Andrés Bello

 *  *  *

Campo de Hielo Sur
(Diario El Sur de Concepción - 24/05/2010)

Señor Director: 

Hacemos presente que durante el año 2006 respecto del litigio sobre Campo de Hielo Sur, un grupo de personas hicimos ver públicamente que la demarcación pendiente, que corresponde a la Sección B, que recorre desde el Monte Fitz Roy a Cerro Murallón, pasando por el “falso Stokes”, estaba resuelto a favor de la pretensión argentina, en desmedro de la posición chilena. 

A través de un conducto no oficial se nos señaló que esta resolución no se daría a conocer en Chile hasta encontrar el momento propicio para comunicarlo a la población dado el alto rechazo que generaría.

Al día de hoy no hemos sido desmentidos y se reafirma nuestra posición al comprobar que el portal oficial del gobierno argentino despliega un mapa de la provincia de Santa Cruz con la pretensión trasandina (http://www.argentina.gov.ar/argentina/portal/documentos/santacruz.pdf), lo cual inmediatamente implica que si este tema estuviese aún en litigio, y por tanto en estudio como se señala, el mapa en cuestión debería tener un “parche” y la leyenda respectiva que señala que dicha zona se encuentra sometida a litigio. 

Fernando Saieh Alonso 

*  *  * 

Campos de Hielo
(El Mercurio 01/06/2010)

Señor Director:

Una de las tareas más urgentes del actual Gobierno, tanto como la reconstrucción tras el terremoto, es comenzar a realizar obras que de alguna manera muestren el dominio que tiene Chile sobre los territorios de Campos de Hielo que reclama Argentina. Este país ya ha mostrado, a propósito de anteriores disputas, una política de Estado por la cual ha invertido recursos materiales y humanos en la zona de conflicto o en la circundante. Argentina ha entendido que no se trata sólo de mapas. Chile no ha tenido esa política, y los hechos muestran que eso ha pesado. En este terreno el criterio económico está lejos de ser el principal. 

José Luis Widow

Universidad Adolfo Ibáñez

 

Publicado el 01-06-2010

Compartir Tweet


Centro Informativo de ALERTA AUSTRAL - Santiago de Chile - http://www.alertaaustral.cl - 2005-2012
L
a reproducción total y parcial del contenido, asi como de las imágenes publicadas, debe ser con autorización de los editores de la revista y con cita de la fuente.

   Creative Commons License